Восьмидесятые.RU > Общение на любые темы > О вечном (страница 7)

А что такое страсть в конце концов. Желание. В данном случае, желание обладать. На мой взгляд, зло - просто определение для некоторых поступков человека. Но, я думаю, невозможно всё в мире разделить на "только хорошее" и "только плохое". В каждом предмете или явлении просто больше добра, или меньше добра.

Мне думется, что вообще ничего нельзя разделить на плохое и хорошее. То, что хорошо для одного, может быть ужасным для другого и наоборот. И чье "хорошо" в таком случае круче?

"Кто не с нами, тот против нас" - переиначенная большевиками фраза в оригинале кажется звучала так: "Кто не против вас, тот за вас"

"...и кто не собирает со мной, тот расточает"

Порой, фразы, вырванные из контекста, не доносят истинный смысл того, что хотел сказать написавший эти фразы.

Да нету зла. И добра нет. Поскольку абсолютно ВСЁ является исключительно относительными понятиями. Один булыжник по голове перевесит любые доводы, поскольку он уговорит навсегда. Всё остальное всего лишь мораль.
А тему вы, господа, загубили. Куда-то вас попёрло.

Голова (живая)-Добро. Хоть и не всегда себе подобное производящая... Кирпич (по живой голове)-Зло. Это если безо всякой морали.

А по сути... Добро в Мире-эквивалент Зла. Инь и Янь.



Вот тут уже-похоже на мораль. По крайней мере, по мнению ипонцев. Ипонцы, они-умные. Они на разных Тойотах ездет, а мы до сих пор-на жигулях.

Я считаю, что понятия добра и зла не столь относительны, как это принято считать. И как это некоторые пытаются осветить. Для ознакомления с хорошим, проработанным материалом прошу заглянуть к Умберто Эко – его замечательные «Пять эссе на тему этики». По повожу японцев – Инь и Янь – не слишком ли просто. Поклонение гармонии, доводящее до исступления, ни к чему хорошему не приводит, почитайте Достоевского (знаете, весьма не глупый человек, хоть на «Тайотах» и не ездил) – к примеру, его «Братья Карамазовы», когда ведётся беседа между Иваном и Алёшей на тему справедливости детской судьбы в мире.

Что касается обобщения моих мыслей – могу сказать, что вполне выделяется базис общих норм, для атеистов – правил жизни в социуме, правила этики, эстетики и так далее – для верующего – тот свод догм, которыми руководствуется конфессия, к которой верующий себя и причисляет. И вне этого базиса находятся все остальные вопросы жизни и восприятия, которые вытекают из нашего субъективного мышления.

Итог – не надо размазывать определённые истины, которые причисляются только к понятию добра, или к понятию зла, по плоскости неопределённости.

Погрузился в осмысление....  (скоро-не ждать)

Как буквоф много.

Осмысляйте и высказывайтесь. А букв и правда много.

Для тех, кто сталкивался с абсолютным Злом и чувствовал присутствие абсолютного Добра, однозначно высвечивается истинный порядок вещей... Критерий относительности понятий субъективен... 

Я всё же прошу не обобщать – понятия Абсолюта будут разниться для верующих и не верующих. Для меня это непреложно – но для других – любой Абсолют – миф. По поводу высказывания «критерий относительности понятий субъективен», это опять же трактовать можно по-разному. Мне первой мыслью в голову пришло логическое двойное отрицание высказывания «относительность субъективна». Второй – «масло масляное», то есть употребление двух слов, несущих одинаковый смысл. Третьей, что «критерий относительности» неправилен, как и всё субъективное – неправилен в отношении Абсолюта, который не подвергается субъективизму. Пожалуйста, наведите ревизию моих мыслей, как всё же понимать последнюю фразу…

Присутствие Абсолютного добра, на мой взгляд, это есть присутствие Бога в жизни человека. Я правильно вас, Nickas, понял?

Поняли Вы меня правильно.
Насчет субъективизма в отношении Абсолюта... Здесь достаточно вспомнить изречение что каждый своему Господу стоит или падает.

Иными словами духовный мир каждого человека уникален...

подпишусь под каждым словом.

Господа, а вы хоть поняли, что сами подтвердили мои слова? Все.
Что такое зло? Прошу ответ не более десяти слов и по русски.

Не более десяти слов и по русски

Зло - Это Я

Прекрасно. А как определить это понятие для любого дикаря на пальме где-то в жаркой Африке? И что зло для него? Появляется необходимость определения ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ. Возвращаясь к первому посту -
"Зла не существует, сэр, или по крайней мере его не существует для него самого. Зло это просто отсутствие Бога."
Привязка определения зла к Богу само собой диктует относительное определение для каждого именно мыслящего индивидуума, т.е. предусматривает возникновение условностей и определений, морали. Эти слова приписаны Энштейну. Я с ним спорить не собираюсь. Если у кого-то остаётся такое желание - пожалуйста, продолжайте.

Там у них, носколько знаю, все просто - есть добрые духи, и злые... Добрый дух - хорошо, злой - плохо.