[X] Помощник

[kemsit]

Ладно бы дело только этим ограничивалось... так ведь на других норовят эту власть перенести...

А что такое страсть в конце концов. Желание. В данном случае, желание обладать. На мой взгляд, зло - просто определение для некоторых поступков человека. Но, я думаю, невозможно всё в мире разделить на "только хорошее" и "только плохое". В каждом предмете или явлении просто больше добра, или меньше добра.

[Strelets]

 Но, я думаю, невозможно всё в мире разделить на "только хорошее" и "только плохое". В каждом предмете или явлении просто больше добра, или меньше добра.

Мне думется, что вообще ничего нельзя разделить на плохое и хорошее. То, что хорошо для одного, может быть ужасным для другого и наоборот. И чье "хорошо" в таком случае круче?

Сообщение отредактировал Strelets - 7.2.2010, 21:02

[Nickas]

"Кто не с нами, тот против нас" - переиначенная большевиками фраза в оригинале кажется звучала так: "Кто не против вас, тот за вас"

[agent007]

"Кто не с нами, тот против нас" - переиначенная большевиками фраза в оригинале кажется звучала так: "Кто не против вас, тот за вас"

"...и кто не собирает со мной, тот расточает"

[kemsit]

Порой, фразы, вырванные из контекста, не доносят истинный смысл того, что хотел сказать написавший эти фразы.

Сообщение отредактировал kemsit - 7.2.2010, 22:07

[Tolsty]

Да нету зла. И добра нет. Поскольку абсолютно ВСЁ является исключительно относительными понятиями. Один булыжник по голове перевесит любые доводы, поскольку он уговорит навсегда. Всё остальное всего лишь мораль.
А тему вы, господа, загубили. Куда-то вас попёрло.

[Tigerrus]

Да нету зла. И добра нет. Поскольку абсолютно ВСЁ является исключительно относительными понятиями. Один булыжник по голове перевесит любые доводы, поскольку он уговорит навсегда. Всё остальное всего лишь мораль.

Голова (живая)-Добро. Хоть и не всегда себе подобное производящая... Кирпич (по живой голове)-Зло. Это если безо всякой морали.

А по сути... Добро в Мире-эквивалент Зла. Инь и Янь.



Вот тут уже-похоже на мораль. По крайней мере, по мнению ипонцев. Ипонцы, они-умные. Они на разных Тойотах ездет, а мы до сих пор-на жигулях.

[kemsit]

Я считаю, что понятия добра и зла не столь относительны, как это принято считать. И как это некоторые пытаются осветить. Для ознакомления с хорошим, проработанным материалом прошу заглянуть к Умберто Эко – его замечательные «Пять эссе на тему этики». По повожу японцев – Инь и Янь – не слишком ли просто. Поклонение гармонии, доводящее до исступления, ни к чему хорошему не приводит, почитайте Достоевского (знаете, весьма не глупый человек, хоть на «Тайотах» и не ездил) – к примеру, его «Братья Карамазовы», когда ведётся беседа между Иваном и Алёшей на тему справедливости детской судьбы в мире.

Что касается обобщения моих мыслей – могу сказать, что вполне выделяется базис общих норм, для атеистов – правил жизни в социуме, правила этики, эстетики и так далее – для верующего – тот свод догм, которыми руководствуется конфессия, к которой верующий себя и причисляет. И вне этого базиса находятся все остальные вопросы жизни и восприятия, которые вытекают из нашего субъективного мышления.

Итог – не надо размазывать определённые истины, которые причисляются только к понятию добра, или к понятию зла, по плоскости неопределённости.

Сообщение отредактировал kemsit - 20.3.2010, 22:42

[Tigerrus]

Погрузился в осмысление....  (скоро-не ждать)

[Tolsty]

Как буквоф много.

[kemsit]

Осмысляйте и высказывайтесь. А букв и правда много.

[Nickas]

Для тех, кто сталкивался с абсолютным Злом и чувствовал присутствие абсолютного Добра, однозначно высвечивается истинный порядок вещей... Критерий относительности понятий субъективен... 

[kemsit]

Я всё же прошу не обобщать – понятия Абсолюта будут разниться для верующих и не верующих. Для меня это непреложно – но для других – любой Абсолют – миф. По поводу высказывания «критерий относительности понятий субъективен», это опять же трактовать можно по-разному. Мне первой мыслью в голову пришло логическое двойное отрицание высказывания «относительность субъективна». Второй – «масло масляное», то есть употребление двух слов, несущих одинаковый смысл. Третьей, что «критерий относительности» неправилен, как и всё субъективное – неправилен в отношении Абсолюта, который не подвергается субъективизму. Пожалуйста, наведите ревизию моих мыслей, как всё же понимать последнюю фразу…

Присутствие Абсолютного добра, на мой взгляд, это есть присутствие Бога в жизни человека. Я правильно вас, Nickas, понял?

Сообщение отредактировал kemsit - 20.3.2010, 23:39

[Nickas]

Поняли Вы меня правильно.
Насчет субъективизма в отношении Абсолюта... Здесь достаточно вспомнить изречение что каждый своему Господу стоит или падает.

[Nickas]

Иными словами духовный мир каждого человека уникален...

[agent007]

Для тех, кто сталкивался с абсолютным Злом и чувствовал присутствие абсолютного Добра, однозначно высвечивается истинный порядок вещей... Критерий относительности понятий субъективен...

подпишусь под каждым словом.

[Tolsty]

Господа, а вы хоть поняли, что сами подтвердили мои слова? Все.
Что такое зло? Прошу ответ не более десяти слов и по русски.

[Nataliya]

Не более десяти слов и по русски

Зло - Это Я

[Tolsty]

Прекрасно. А как определить это понятие для любого дикаря на пальме где-то в жаркой Африке? И что зло для него? Появляется необходимость определения ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ. Возвращаясь к первому посту -
"Зла не существует, сэр, или по крайней мере его не существует для него самого. Зло это просто отсутствие Бога."
Привязка определения зла к Богу само собой диктует относительное определение для каждого именно мыслящего индивидуума, т.е. предусматривает возникновение условностей и определений, морали. Эти слова приписаны Энштейну. Я с ним спорить не собираюсь. Если у кого-то остаётся такое желание - пожалуйста, продолжайте.

[Nataliya]

Там у них, носколько знаю, все просто - есть добрые духи, и злые... Добрый дух - хорошо, злой - плохо.

[Yandex Bot]