[X] Помощник

[Nickas]

Для меня очевидно что в каждой жизни присутствует Создатель...

[kemsit]

Для меня очевидно что в каждой жизни присутствует Создатель...

Вопрос у меня к вам - как вы Его воспринимаете. Как единое целое, или как нечто абстрактное?

Сообщение отредактировал kemsit - 6.2.2010, 22:42

[Strelets]

А разве единое целое не есть нечто абстрактное?

[Nickas]

Ну да, к примеру воздух... Он и единое целое и абстрактен

[kemsit]

А разве единое целое не есть нечто абстрактное?

Я считаю, что нет. Пример - в христианстве есть вера в Единую Троицу, в Единого Бога в Трёх Лицах. Вполне конкретное определение Бога, его заповедей и так далее. И как пример - агностики. Воспринимают Бога как нечто настолько абстрактное, что даже не дают Ему символического определения. Здесь, на мой взгляд, разница заключается в том, что в одном случае мы воспринимаем Бога как объект, а в другом как данность.

[Strelets]

Что же в нем такого абстрактного? Обычное соединение газов и других химических элементов.

[kemsit]

Что же в нем такого абстрактного? Обычное соединение газов и других химических элементов.

С точки зрения агностиков - Бог есть всё, что существует. Он проявляет себя в камне (как в предмете) или как в молнии (как в явлении). В традиционной религии Бог воспринимается как Отец, а не просто "окружающие нас явления, запланированные по графику".

Сообщение отредактировал kemsit - 6.2.2010, 23:16

[agent007]

мама-мия, всем прямо диплом теолога давать можно))))
без обид, это комплимент.

[Nickas]

Если человек химик, то для него воздух - соединение газов. Обычному человеку воздух виден когда он колышется, т.е. когда становится жарко... А так как воздух не потрогать,не измерить аршином приходится предполагать его существование исходя из понимания того, что дышим...

[Strelets]

А разве единое целое не есть нечто абстрактное?

Я считаю, что нет. Пример - в христианстве есть вера в Единую Троицу, в Единого Бога в Трёх Лицах. Вполне конкретное определение Бога, его заповедей и так далее. И как пример - агностики. Воспринимают Бога как нечто настолько абстрактное, что даже не дают Ему символического определения. Здесь, на мой взгляд, разница заключается в том, что в одном случае мы воспринимаем Бога как объект, а в другом как данность.

Я бы не сказал, что Единая Троица это нечто конкретное. Все тоже весьма абстрактно. Хотя в определенный момент времени КАЖДЫЙ человек становится вполне конкретной единой троицей.

[kemsit]

Если человек химик, то для него воздух - соединение газов. Обычному человеку воздух виден когда он колышется, т.е. когда становится жарко... А так как воздух не потрогать,не измерить аршином приходится предполагать его существование исходя из понимания того, что дышим...

Приятие Бога человеком и учёным все же должно разнится. И вот почему...
Представьте себе ускоритель элементарных причин. Зачем он? Пример на бытовом уровне. Мы берём часы, вешаем их в тире на стенку, расстреливаем и по обломкам определяем, как это работало. То же самое с ускорителем. Разгоняем частицу (к примеру электрон), разбиваем ей молекулу, и по трекам (пути) обломков рассматриваем их движение, к примеру, в камере Вильсона.
Но скажите мне, разве истово верующий человек, для которого всё - творение рук Божьих, сможет так поступать с фундаментальными частями нашей Вселенной? Вряд ли. Учёный исключает присутствие Бога в своих эмпирических методах изучения. Он берёт систему, задаёт ей ось времени и изменения в пространстве, и исследует поведение предмета или явления. Без Бога. Бог в эту систему вмешиваться не должен. Почему? Потому что Он не измеряется законами физического мира, Он сам их создал.

[kemsit]

А разве единое целое не есть нечто абстрактное?

Я считаю, что нет. Пример - в христианстве есть вера в Единую Троицу, в Единого Бога в Трёх Лицах. Вполне конкретное определение Бога, его заповедей и так далее. И как пример - агностики. Воспринимают Бога как нечто настолько абстрактное, что даже не дают Ему символического определения. Здесь, на мой взгляд, разница заключается в том, что в одном случае мы воспринимаем Бога как объект, а в другом как данность.

Я бы не сказал, что Единая Троица это нечто конкретное. Все тоже весьма абстрактно. Хотя в определенный момент времени КАЖДЫЙ человек становится вполне конкретной единой троицей.

Как же абстрактно? Христианство признаёт Символ Веры, в котором предельно изложено не только существо Бога, но и взаимоотношение его с человеком.

[Strelets]

Как же абстрактно? Христианство признаёт Символ Веры, в котором предельно изложено не только существо Бога, но и взаимоотношение его с человеком.

А разве не абстрактно понятие Бога-отца, который от нечего делать сотворил ВЕСЬ этот мир? Бога-духа святого, который неведомо как оплодотворил земную женщину? Бога-сына, который помер, а потом взял да и воскрес?

[kemsit]

Как же абстрактно? Христианство признаёт Символ Веры, в котором предельно изложено не только существо Бога, но и взаимоотношение его с человеком.

А разве не абстрактно понятие Бога-отца, который от нечего делать сотворил ВЕСЬ этот мир? Бога-духа святого, который неведомо как оплодотворил земную женщину? Бога-сына, который помер, а потом взял да и воскрес?

Мы говорим об абстракции тогда, когда нет однозначных определений тех предметов и явлений, которые мы описываем. Говоря о точном определении, я несколько лукавлю конечно, познать природу Бога нельзя. НО. Для меня имеют разницу слова "природа" и "суть". В первом случае это существование Бога на протяжении вечности, в то время, как "суть" - есть понятие сиюминутное, для нас долгое, для Бога ничтожное. Ведь вполне можно проследить изменение поведения Бога в Ветхом Завете и в Новом. А точнее, восприятие его человеком. Так вот если откинуть это восприятие - и оставить только сам факт наличия, это будет абстракция. А если уж мы говорим о нашем восприятии Бога, то тут уже абстракция отходит на задний план. Остаётся некое "недопонимание" сути Бога в следствие нашего ограниченного разума, но взаимоотношения с Ним расставляются на чёткие позиции, им даются определения. Это - греховно, это - добродетельно. В понятии абстракции мы не говорим о добре или зле. Это есть суть природы, и не больше.

Сообщение отредактировал kemsit - 7.2.2010, 0:09

[agent007]

зло есть, однозначно.

[kemsit]

Я склонен думать, что зла нет. Есть отсутствие добра, не более.

[Nickas]

А разве в отсутствии добра ровное место остается?

[kemsit]

А разве в отсутствии добра ровное место остается?

Остаются человеческие страсти, которые не сдерживаются добродетелями. И человек им даёт полную власть над собой.

[Nickas]

Ладно бы дело только этим ограничивалось... так ведь на других норовят эту власть перенести...

[agent007]

...что собственно и есть проявления зла.

ну внатуре конгресс философов...

[Yandex Bot]